Discrimination "positive" : et ca recommence...

Moi qui pensais que ce débat était clos... Non, il refait surface ; je veux évidemment parler de la discrimination positive, notion on ne peut plus euphémique et antinomique.

Et tout ce que j'entends à ce propos me met hors de moi. Je pensais que nos principes républicains étaient bien ancrés dans nos têtes. Force est de constater que non, surtout chez les médias. Partout, je dis bien partout, j'entends dire qu'il faut "améliorer la diversité", dans les médias notamment, mais pas seulement.

Les associations, celles qui veulent absolument catégoriser les gens, refont le forcing et ressortent leurs argumentaires d'avant présidentielle de 2007, profitant de l'effet "Obama" pour réclamer la catégorisation des gens en fonction de leur physique (donc de leur couleur de peau), voir de leurs origines... (sic) !

Ces mêmes associations de français critiquent les personnes ne les considérant pas comme "français" car ils n'ont pas la même couleur de peau que la majorité des citoyens... La-dessus entièrement d'accord, il faut absolument lutter contre ca...

Mais là où le bas blesse, c'est que ces mêmes français établissent eux-mêmes des différences, y compris dans les critères moyenâgeux de "couleur" de peau. En clair, "ne dites pas ce que je dis moi-même".

Ok, il existe de la discrimination. Ok, il faut la combattre.

Mais ne tombons pas dans le piège de la discrimination !

Quand je m'adresse à une personne, je ne me dis jamais dans la tête, si par exemple la personne en face de moi a la couleur de peau noire, "tiens, je parle à un noir"... Ou encore "tiens, je parle à une brune", "tiens, je parle à une personne qui a les yeux verts"... Et c'est tant mieux, et je pense que c'est ce que tout le monde souhaite.

Et ce n'est pas parce que certaines personnes établissent, par contre, cette différence, qu'il faut l'intégrer et la transformer en catégorie de citoyens...

Quand on recrute quelqu'un, je souhaite que ce soit par rapport à ses compétences et à ses qualités ! Pas en fonction de critères complètement inutiles tels que la couleur de peau !

Mais quand justement, des personnes dénoncent cette discrimination, que ce soit en politique, dans les médias, dans le monde du travail ou ailleurs, et bien que ces personnes arrêtent d'abord eux-mêmes de se considérer comme différents.

Si effectivement ils ne sont pas différents, qu'ils sont citoyens comme tout le monde, pourquoi vouloir se différencier ? C'est absurde !

Ces gens, qui soi-disant ne se sentent pas intégrés ni représentés, se catégorisent eux-mêmes !

Un exemple : l'association CRAN ; il s'agit du "conseil représentatif des associations noires" de France ! Si ca ce n'est pas de la catégorisation de citoyens, alors je ne m'y connais pas, et que l'on me donne tout de suite la définition du mot "citoyen" et celle du mot "catégorisation".

A quand le Conseil Représentatif des Roux aux yeux bruns de moins de 1m67 et de plus de 45 ans ?

Je veux aussi pousser un coup-de-gueule contre la systémtisation du tout représentatif.

Ainsi, si par exemple il se trouve que 15 % des citoyens présentent une couleur de peau "noire", alors il faut absolument que, dans toute institution, au moins 15% des membres qui la compose soit de cette même couleur de peau. Et pourquoi donc ? Je me le demande ! Pourquoi faudrait -il que chaque caractéristique physique soit forcément, et au moins proportionnellement, représentée... Ce n'est pas sérieux.

Un exemple : l'Assemblée Nationale. On cri au scandale comme quoi il n'y aurait pas assez de diversité dans cette institution politique. On croit rêver. Jusqu'à preuve du contraire, il me semble que l'Assemblée Nationale doit se composer de courants politiques, de représentants de partis politiques, bref, représenter l'opinion des citoyens français. Il n'a jamais été question de représenter ni l'ensemble des CSP de France, ni l'ensemble des caractéristiques physiques des citoyens !

Et pourquoi le faudrait-il d'ailleurs ? Que l'on me donne des arguments pour ! Comme si un citoyen ne se sentirait pas assez représenté parce qu'il n'y a pas de représentant partageant une caractéristique physique commune. Je trouve d'ailleurs cela scandaleux que l'on veuille se "sentir représenté" par une personne simplement parce qu'il se trouve qu'elle partage une même couleur de peau ou une nationalité commune de nos ancêtres... A quoi cela sert-il, quel est l'intérêt ? Et surtout est-ce souhaitable ? Évidemment non !

Quand je vois Nicolas Sarkozy, je n'ai absolument pas la sensation qu'il ne représente que les personnes aux cheveux bruns, de couleur de peau blanche, de petite taille et d'une cinquantaine d'années ; non, il est le Président de tous les français, il représente l'ensemble des citoyens. Tout comme le Président des Etats-Unis, je n'ai pas l'impression qu'il ne représente que les grands, au tein de peau mulâtre et de moins de 50 ans... Il est le Président de tous les amércains.

Serait-ce moins scandaleux d'être représenté par une personne "beur" que d'une personne "blanche" : quelle différence ? Le message politique est le même, seul le porteur différe, et ca n'a aucune importance !

Quand je vote pour le PS, je ne vote pas pour la personne qui sera élue à l'Assemblée, je vote surtout pour le projet politique qui se trouve derrière cette étiquette. Que mon député se nomme Aziz ou Bertrand, ou qu'il soit noir, blanc, beur, jaune, vert ou violet ne fait aucune différence... Mais apparemment, ce n'est pas le cas pour tout le monde et ces associations-lobby.

Alors j'espère que ce débat sera vite clôt une bonne fois pour toute, et je souhaite que l'on se mette plutôt à lutter plus efficacement contre la discrimination en générale, et continuer sans relâche la chasse à ceux qui discriminent. En tout cas, cherchons des solutions dans ce sens, et uniquement dans ce sens.

Bonjour à tous !

Je me décide enfin à ouvrir et à tenir (du moins je vais essayer) un blog pour pouvoir m'exprimer sur l'actualité et ainsi faire partager mes points de vue.

Autant prévenir, je ne suis pas un fanatique de l'écriture, et c'est en partie pour cette raison que je n'ai pas ouvert bien avant ce type de blog. Mais les sujets actuels, que ce soit en économie, en politique ou sur toute autre chose, me font de plus en plus réagir, et je tiens à garder une trace de mes réflexions passagères, et bien sûr à les partager sur le net dans le but, peut-être, de convaincre sur certains sujets.

Je m'exprime bien sûr en tant que "simple citoyen"... ;)